*Freie Übersetzung: https://t.me/Dark_to_Light_Channel
Verfasst von 'Mr.Smith' über PeakProsperity.com
Shakespeares berühmt-berüchtigter "Titus Andronicus" ist voll von Gewalt, einschließlich vierzehn Todesfällen. Dennoch wird es weiterhin aufgeführt, und die Zuschauer lassen sich weiterhin von Angst und Mitleid anstecken, denn das ist nicht real.
Nach dem Stück stehen die Schauspieler auf, waschen sich das Kunstblut ab und gehen mit den Autoren und Regisseuren etwas trinken oder essen.
Wenn Sie sich, wie ich, gefragt haben, warum die Dinge in der heutigen Welt so sind, wie sie sind, und was das mit dem Stück zu tun hat, dann ist dies meine Erklärung: Für die Schauspieler, Autoren und Regisseure, die Geschichten aus der realen Welt erschaffen, sind Sie das Stück. Und Sie sind nicht real.
Schauspieler und Realität
Es wurde viel über den auffälligen Widerspruch zwischen der heroischen Haltung des Präsidenten und des ukrainischen Volkes und den oberflächlichen Signalen der Social-Justice-Bewegung berichtet. Man kann sich sein Lieblingsbeispiel heraussuchen, vom einfach nur dummen Verbot russischer Katzen und der Umbenennung weißrussischer Cocktails bis hin zur unheilvollen Absage russischer Künstler oder den schrecklichen Drohungen und dem Vandalismus gegen Lokale, die russisches Essen anbieten. An Inhalten herrscht hier kein Mangel. Und, wie wir gleich sehen werden, ist genau das der Punkt.
Nadine Dorries twitterte:
Eurovision steht für Freiheit, Einheit und Respekt zwischen den Ländern - und wird von zig Millionen Menschen auf der ganzen Welt gesehen und genossen.
Ich freue mich, dass Eurovision Maßnahmen ergreift und Russland rausschmeißt.
Die politischen Ziele der Ukraine stimmen nicht vollständig mit denen der Vereinigten Staaten überein (man denke nur an das Asow-Bataillon), und wir können und sollten unsere Reaktion in diesem Bewusstsein sorgfältig abwägen. Aber das ändert nichts am ukrainischen Heldentum. Zelensky will Flugzeuge, eine Flugverbotszone, und er hätte zweifellos gern NATO-Stiefel vor Ort. Die Vorsicht mag gebieten, dass wir ihm nichts von alledem bieten, aber es sei darauf hingewiesen, dass jeder von uns, der sich in seiner Lage befindet, wahrscheinlich die gleichen Dinge verlangen würde. Zumindest jeder von uns, der während des Angriffs geblieben wäre.
Es ist klar, dass Putin von Anfang an darauf gesetzt hat, dass Zelensky das erste Flugzeug besteigt, um als Führer der ukrainischen Regierung im (bequemen) Exil zu dienen, wonach die Zerstückelung dieses Landes schnell zur vollendeten Tatsache werden würde. Zelensky war damit nicht einverstanden. Er blieb und bleibt, auch unter großem persönlichen Risiko für sich und seine Familie. Er ist zweifelsohne ein Held.
Der Kontrast zwischen diesen beiden Extremen (das Verbot von Menüs mit russischen Bezeichnungen usw. im Vergleich zu Zelenskys Haltung) bietet reichlich Gelegenheit, über die Idee nachzudenken, dass viele Amerikaner einfach keine ernstzunehmenden Menschen sind. Daher überrascht es nicht, dass ihre Reaktion auf die Ereignisse in der Ukraine darin bestand, einfach aus dem Empörungsbuch der Woche zu kopieren: Profilbild ändern, einen Hashtag verwenden, ein paar Leute finden, die absagen, und sich selbst dazu beglückwünschen, wie tugendhaft man ist. In der realen Welt würden vernünftige Menschen sagen: "Diese 'Unterstützung' ist unwichtig". Es ist nur ein Zeichen, das nichts aussagt. Warum also geschieht es, warum ist es so allgegenwärtig geworden, und wie sollten wir es bekämpfen? Die Untersuchung einiger hochsensibler Themen kann etwas Licht ins Dunkel bringen.
Betrachten wir dies zunächst im Zusammenhang mit Covid und dem inzwischen bekannten Fall der Laborleck-Theorie. Peter Daszak von der Eco-Health Alliance war die treibende Kraft hinter dem berüchtigten Lancet-Bericht, in dem jegliche Spekulationen über Laborlecks als unbewiesene Verschwörungen gebrandmarkt wurden. Das macht durchaus Sinn, wenn man seine Anreize bedenkt. Daszak (und Fauci und andere) hatten hier etwas zu verlieren. Vielleicht sogar viel zu verlieren. Die Finanzierung der Gain-of-Function-Forschung in chinesischen Labors durch die USA, die zu einer weltweiten Pandemie führt, ist, gelinde gesagt, kein gutes Zeichen und könnte sowohl finanziell als auch strafrechtlich teuer werden.
Erklären ist nicht entschuldigen. Wir können uns zwar etwas Besseres wünschen, aber die Beobachtung von Akteuren, die auf Anreize reagieren, ist nichts anderes als ein Beweis dafür, dass die Welt in geordneten Bahnen verläuft. In der Tat räumt die konservative Position, dass wir eine Nation der Gesetze, Normen und Standards sind und sein sollten, implizit ein, dass unsere guten Engel nicht immer die Oberhand haben. Wenn einige Leute sehr gute Gründe hätten, etwas zu vertuschen, ist es kaum umstritten, dass einige sich dafür entscheiden würden, dies zu tun.
Und genau hier kommen diese Gesetze, Normen und Standards ins Spiel. In einem Umfeld mit vielen desinteressierten Akteuren würden die Personen, die kein Interesse an dem Spiel haben, die relativ kleine Anzahl von Personen, die in eine bestimmte Geschichte investieren, leicht übertreffen. In einem solchen Umfeld wäre der Gedanke naheliegend, dass sowohl die zoonotische Übertragung als auch das Entweichen aus einem Biolabor in derselben Stadt, in der Forscher bekanntermaßen an Fledermausviren arbeiten, sehr reale Möglichkeiten sind.
Aber so war es keineswegs.
Stattdessen wurde die Idee, dass es ratsam sein könnte, zu untersuchen, welche Rolle das Labor in Wuhan bei der Pandemie gespielt haben könnte, in etwa mit der Diskussion über die Theorie der flachen Erde verglichen. Was zum Teufel war hier los? Schuldete jeder in der amerikanischen Medienlandschaft Daszak einen Gefallen? Hatte Fauci einen geheimen Vorrat an kompromittierenden E-Mails und Fotos, die er im Stil von J. Edgar Hoover unbequemen Journalisten vor die Nase halten konnte? Warum um alles in der Welt sollten Hunderte oder Tausende von Medien diese Leute und die chinesische Regierung so sehr decken, dass sie behaupten, die bloße Untersuchung der Möglichkeit eines Laborlecks sei rassistisch?
Noch rätselhafter ist der Gedanke, dass keine der beiden potenziellen Quellen der Pandemie eine ausdrücklich liberale oder konservative Position voraussetzt. In der Tat könnte man das Drehbuch leicht umdrehen und sich eine Kampagne vorstellen, die die Menschen dazu auffordert, "der Wissenschaft zu folgen", anstatt auf ausländerfeindliche Sprüche über Barbaren auf Nassmärkten zurückzugreifen. Das heißt, bis Donald Trump und andere Konservative das Thema aufbrachten, was für Daszak und seine Mitverschwörer wie ein vorgezogenes Weihnachtsfest war. Für die fortschrittliche Linke war die Befürwortung von irgendetwas durch Präsident Trump mehr als genug Grund, sich dagegen zu stellen, und so begann sich das Rad zu drehen.
Das alles dürfte niemanden überraschen, der aufmerksam zugehört hat. Im Grunde ist dies ein Ausdruck des Luxus, ohne Konsequenzen zu handeln. Der Luxus, nicht operativ denken zu müssen. Was ich damit sagen will, ist, dass Daszak und seine Kumpanen in der Lage waren, ein System zu nutzen, in dem es denjenigen mit dem lautesten Mundwerk buchstäblich egal war und ist, wo und wie Covid entstanden ist. Für sie spielt es einfach keine Rolle. Die Pandemie ist nur ein Hintergrundgeräusch. Das mag eine starke Aussage sein. Warum also und inwiefern ist es ihnen egal?
Gewinn statt Vertrauen
In einer kürzlich erschienenen Folge des Podcasts Honestly von Bari Weiss stellte der Journalist und Akademiker Yuval Levin eine Theorie des Wandels von Institutionen als Formationen zu Institutionen als Plattformen auf. Seiner Ansicht nach dienten Institutionen aller Art früher dazu, Menschen zu fördern, die in ihnen arbeiteten. Wenn man beispielsweise als junger Journalist bei der New York Times arbeitete, wurde man durch die Gesinnung dieser Institution geprägt und durch die Werte, die sich im Laufe der Zeit innerhalb dieser Struktur entwickelt hatten. Levin zufolge wurde dies durch das Konzept der Institution als Plattform ersetzt, d. h. die Idee ist, dass diese Strukturen als Startrampe für die eigene persönliche Note dienen.
Aus diesem Blickwinkel betrachtet, macht das Vorgehen gegen das große Laborleck plötzlich sehr viel Sinn. Eine der grundlegenden Markenzeichen war "Nicht-Trump". Ich bin fest davon überzeugt, dass, wenn Trump sich für die Theorie des Nassmarktes ausgesprochen hätte, uns allen lautstark geraten worden wäre, "der Wissenschaft" in genau die entgegengesetzte Richtung zu folgen.
Es ist auch erwähnenswert, dass diese persönlichen Merkmale konkurrierende Waren sind. Eine "Meinung" zu haben, sogar die richtige, ist notwendig, aber nicht ausreichend. Die eigene Meinung muss die anderen Signale auf dem Markt übertreffen, um unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit zu erhalten. Und das erklärt, warum die Laborleck-Theorie "verschwörungstheoretisch", "wissenschaftsfeindlich" und schließlich natürlich "rassistisch" sein musste.
Je extremer die Position ist, desto effektiver ist sie, um das Publikum zu fesseln. Und das ist nicht nur ein Teil der Geschichte, sondern die ganze Geschichte. Es gibt tatsächlich nichts hinter den Kulissen. Aufgrund dieser mächtigen Anreize hat sich, ohne dass wir es merken, ein öffentlicher Dialog zwischen einer kleinen, privilegierten Elite entwickelt, die auf gruppeninterne Signale und Statusgewinn fixiert ist. Politische Bedenken oder Reformen im Anschluss an eine Pandemie, die je nach Ursprung der Krankheit unterschiedlich ausfallen sollten, verlieren so sehr an Bedeutung, dass sie in der Praxis überhaupt keine Rolle spielen. Und die Menschen, die von diesen Entscheidungen betroffen sind, spielen ebenfalls keine Rolle. Sie sind Statisten und Kulisse.
Das schädliche Drehbuch
Dies ist eine gute Erklärung für die Hartnäckigkeit der ansonsten verwirrenden Befürwortung, die das amerikanische Leben durchdrungen hat. Der demokratische New Yorker Bürgermeister Eric Adams stellte fest, dass die "Defund the Police"-Gruppe "aus vielen jungen, weißen, wohlhabenden Leuten besteht". Natürlich sind sie das. Eine Umfrage nach der anderen zeigt, dass diejenigen, die in Vierteln mit hoher Kriminalität leben, mehr Polizei wollen, nicht weniger.
Wie jeder andere vernünftige Mensch wollen auch diese Bürger, dass ihre Polizeibeamten professionell und nicht korrupt sind, aber "Ich will, dass meine Polizeibeamten Verbrechen bekämpfen und professionell sind" ist einfach keine aufregende Aussage. Aus dieser Perspektive ist ein Irrsinn wie "Defund the Police" nicht überraschend, sondern eher unvermeidlich. Es ist die Position, die zum logischen Extrem getrieben wird. Und deshalb ist es sinnlos, mit dieser Gruppe zu argumentieren.
Wenn Sie sich fragen, warum die offensichtliche Tatsache, dass Schwarze und Braune unverhältnismäßig stark von der zunehmenden Kriminalität betroffen sind, für sie nicht überzeugend ist, dann ist der Grund vielleicht beängstigender als Sie denken. Es liegt nicht daran, dass sie dumm sind; es liegt daran, dass es ihnen einfach egal ist und auch in Zukunft egal sein wird. Die Folgen der Umsetzung dieser Politik in der realen Welt sind ihnen völlig einerlei. Und um noch einen Schritt weiter zu gehen: Die Politik selbst ist ihnen völlig egal. Es geht nur um die Bekanntmachung und die Signalwirkung. In einem grundlegenden Sinne ist jede Person, die getötet wird oder anderweitig Opfer einer erhöhten Kriminalität wird, einfach nicht real. Statisten und Kulissen. Hier gibt es nichts zu sehen.
Vielleicht ist nichts bezeichnender für diesen Trend als die zunehmend aus den Angeln gehobenen Behauptungen, die aus der Trans-Aktivisten-Gemeinschaft auftauchen, als LGB zu LGBT wurde und nun für einige korrekt als LGBTQQIP2SAA ausgedrückt wird, um intersexuelle, pansexuelle, asexuelle und zweigeistige Menschen "einzubeziehen".
Für einen Außenstehenden kann das alles wie Satire wirken. Wie könnte jemand diese Abkürzungsakrobatik ohne Ironie betreiben?
Es ist keine Überraschung, dass all dies seit dem Urteil in der Rechtssache Obergefell von 2015, mit dem die Homo-Ehe legalisiert wurde, weiter zugenommen hat. Der Krieg war praktisch vorbei, und die homosexuelle Gemeinschaft hat gewonnen. Durchschlagend. Trotzdem ist es lehrreich, hier festzustellen, dass es keinen Anreiz gibt, einfach die Niederlage hinzunehmen, wie die Kinder sagen, und weiterzumachen. Genugtuung und sogar ein Sieg bringen die Sache einfach nicht voran. Empörung ist angesagt, wenn man um Aufmerksamkeit und Klicks konkurriert, und so haben wir unverständliche Akronyme, Todesdrohungen ausgerechnet an J.K. Rowling, weil sie die Frechheit besaß, ganz offen zu sagen, dass Männer und Frauen unterschiedlich sind, und eine Epidemie medizinischer Eingriffe an Kindern etwas ist, für das uns künftige Gesellschaften wahrscheinlich sehr hart verurteilen werden, und das aus gutem Grund.
Für Außenstehende scheint die Kritik unsinnig. Das liegt daran, dass wir - wieder einmal - nicht das Publikum sind. Was wir sehen, ist ein gruppeninterner Kampf um den Status, bei dem immer bizarrere Formulierungen vorhersehbar und sogar notwendig werden, um Aufmerksamkeit zu erlangen. "Ich stimme J.K. Rowling nicht zu" ist kaum eine überzeugende Botschaft, vor allem nicht im Vergleich zu "J.K. Rowling bedroht mein Existensrecht!" Daher funktionieren Appelle an die Vernunft, an die Biologie oder sogar an das Mitgefühl für eine Generation von Kindern, der wir unwiderruflich schaden, wieder einmal nicht. Niemand, der von diesen Positionen betroffen ist, existiert in irgendeiner sinnvollen Weise, weil wiederum die Betroffenen nicht real sind.
Das bei weitem beste Beispiel für dieses Phänomen ist Black Lives Matter, ein Marketingtriumph, der zweifelsfrei bewiesen hat, dass diese Taktiken funktionieren, gut funktionieren und - was am wichtigsten ist - monetarisiert werden können. Das bekannte Drehbuch ist vorhanden, aber niemand hat es jemals besser ausgeführt, da die Aktivisten ihren Schlachtruf in eine Bewegung verwandelt haben, die von einer Religion nicht zu unterscheiden ist. Keine Nuance und keine Meinungsverschiedenheit wurde geduldet. Selbst zu schweigen war ein Beweis für Abtrünnigkeit.
Das Endergebnis? Mehr als 60 Millionen Dollar, von denen der größte Teil ungeklärt bleibt, und eine Reihe von hochwertigen Immobilienkäufen durch die Aktivisten, die hinter der ganzen Sache stehen. Keine politischen Errungenschaften, denn darum ging es natürlich von Anfang an nicht, wie jeder, der aufmerksam war, feststellen konnte.
Kanalempfehlungen:
