Qanons - Dark to Light: Februar 2022

Dienstag, 8. Februar 2022

X22 Report vom 07.01.2022 - Episode 2696a - Trump hat alle gewarnt: Das, was ab dem Jahr 2020 kommen wird, wird wie 1929 sein

*Freie Übersetzung: https://t.me/QAnons_Channel_Germany

X22 Report -- Episode 2696a -- Wirtschaft und Finanzen

Die Menschern erleben im Moment, dass die Preise für Lebensmittel steigen. Tyson Foods ist ein kleines Beispiel dafür. Tyson Foods ist der weltweit größte Vermarkter von Hähnchen-, Rind- und Schweinefleisch, sowie der jährlich größte Exporteur von Rindfleisch aus den Vereinigten Staaten.

Tyson Foods

Tyson Foods erhöht die Preise für Rind-, Hühner- und Schweinefleisch um zweistellige Beträge und erreicht damit einen neuen Rekord.

Tyson Foods gab bekannt, dass das Unternehmen die Preise weiter anhebt, da es mit einem angespannten Arbeitsmarkt und kleineren Viehbeständen zu kämpfen hat. Dem Bericht zufolge stiegen die Rindfleischpreise in diesem Quartal um 32 %, die Preise für Hähnchenfleisch um 20 % und die für Schweinefleisch um 13 %.

-------------------------------

Ebenfalls erleben wir eine Verknappung der Rohstoffe, Goldman äußerte wir folgt dazu.

Goldman

"So einen Markt habe ich noch nie gesehen": Goldman sieht Verknappung von allem: "Egal was, wir haben nichts mehr"
.

Der Chefstratege für Rohstoffe bei Goldman und einer der meistbeachteten Analysten an der Wall Street sagte, er habe noch nie erlebt, dass die Rohstoffmärkte eine solche Verknappung einpreisen, wie sie es derzeit tun. "Ich bin seit 30 Jahren in diesem Bereich tätig und habe noch nie solche Märkte gesehen", sagte er. Uns geht alles aus, egal ob Öl, Gas, Kohle, Kupfer, Aluminium, was auch immer, uns ist es ausgegangen."

-------------------------------

Diese Fakten sind seit 2020 bekannt. Trump ließ jeden wissen, dass es große Probleme in der Zukunft geben wird, wenn Biden ins weiße Haus einzieht. Was wir jetzt sehen, sind Umstände, die denen aus dem Jahr 1929 entsprechen.

Hören wir uns an was Trump im Juli 2020 gesagt hat:

"All diese unglaubliche Arbeit, die wir geleistet haben, wird so untergehen. Es wird eine schreckliche, schreckliche Situation sein. Vielleicht entsteht sogar eine Situation wie im Jahr 1929. Es besteht also die Chance, dass die höchsten Zahlen in der Geschichte beinahe erreicht werden. Wir sind fast wieder da, wo wir damals vom Standpunkt des Aktienmarktes aus gesehen waren. Stellen Sie sich das vor! Aber Sie werden einen Crash erleben, wie Sie ihn noch nie erlebt haben. Sie haben die falsche Person ins Amt gehoben. Sie werden Dinge sehen, die Sie nicht für möglich gehalten haben."

Trump warnte damals schon vor der Situation. Wir wissen, dass die FED und Biden über die Inflation lügen. Und genau jetzt ist der Markt bei den höchsten Preisen angekommen, die wir noch nie zuvor erlebt haben.

Aber was passiert, wenn alles während Bidens Amtszeit zusammen bricht?

Sie haben versucht, die Zinssätze 2018 und 2019 zu erhöhen. Trump wehrte sich und veranlasste die FED, dies zu stoppen. Sie haben ihren Kurs geändert.

Dann, im Jahr 2020, versuchten sie, den Markt durch Ausverkäufe zum Einsturz zu bringen, und hofften, dass alle mitmachen würden.

Das ist fehlgeschlagen. Jetzt hat Trump die Sache an Biden übergeben. Er wird die Wirtschaft unter Biden und den Marionettenspielern, die diese Veranstaltung ins Leben gerufen haben, zusammenbrechen lassen.

Wir erinnern uns, dass sie uns in den Great Reset bringen möchten. Aber Trump versucht ihren Plan umzuleiten. Der Zentralbank gefällt das überhaupt nicht, da sie uns auch ihre Digitale Währung aufzwingen will. Aber sie wissen, das ihr System nicht länger Bestand hat. Selbst Klaus Schwab trat auf und sprach vom Great Reset.

Und nun erleben wir, dass einige Länder ihren Plan beschleunigen, indem sie der Bevölkerung ihre Digitale Währung vorstellen. China und Indien sind dabei und viele andere Länder schlagen ebenfalls diese Richtung ein. Man darf nicht vergessen, dass es sich um die korrupten Köpfe handelt, wie zum Beispiel Klaus Schwab.

-----------------

Ein Auszug aus einem Artikel der Forbes:

Fed entwickelt digitalen Dollar, der 1,7 Millionen Transaktionen pro Sekunde abwickelt
Ein am vergangenen Donnerstag veröffentlichter Bericht enthält die ersten Ergebnisse einer Forschungsarbeit, die in Zusammenarbeit zwischen der Boston Fed und dem Massachusetts Institute of Technology (MIT) durchgeführt wurde. Der Bericht mit dem Namen "Project Hamilton" beschreibt einen theoretischen hochleistungsfähigen und belastbaren Transaktionsprozessor für ein CBDC, der mit der Open-Source-Forschungssoftware "OpenCBDC" entwickelt wurde.
Dem Fed-Bericht zufolge wurde ein Kernprozessor für ein hypothetisches Allzweck-Zentralbankensystem entwickelt, der eine Codebasis für die Bearbeitung von 1,7 Millionen Transaktionen pro Sekunde lieferte. Nach Angaben der Fed wurde die überwiegende Mehrheit der Transaktionen in weniger als zwei Sekunden abgewickelt.

Dies alles wurde schon lange geplant und das Einzige was ihnen im Weg steht, ist die Kryptowährung, der Bitcoin.

Die Digitale Währung kann in der Blockchain sein, aber das heißt nicht, dass es sich um dezentralisierte Währung handelt. Es kann in der Blockchain sein, so dass man alles verfolgen kann, aber die Schaffung der Währung wird von der privaten westlichen Zentralbank kontrolliert.

Die Schöpfung der Coins bei der Kryptowährung hingegen stammt nicht von einer einzigen Institution. Jeder kann es minen.

Die Zentralbanken wollen ein zentralisiertes System, das sie kontrollieren können. Sie sind in der Lage Währung herausgeben. Sie wollen nicht, dass irgendwelche Leute Bitcoins minen, die ähnlich funktionieren wie Geld.

Sie machen das, was sie in der Vergangenheit mit Gold gemacht haben. Sie haben versucht, den Goldpreis zu drücken. Sie haben versucht, jeden davon zu überzeugen, dass er abstürzt, dass er auf Null sinkt, dass die Blase geplatzt ist.

Aber sie lagen falsch. Der Goldpreis stieg an.

Das gleiche machen sie nun mit dem Bitcoin.

Wenn man sich beide Graphen, der letzten beiden Bilder ansieht, dann folgen beide dem selben Muster. Das gleiche Muster der Manipulation, bei dem die private westliche Zentralbank versucht, jeden davon zu überzeugen, dass ... Gold erledigt ist ... oder Kryptowährung erledigt ist ... und ganz plötzlich beginnt es wieder zu steigen.

Die Menschen begreifen mittlerweile was da los ist und sehen, dass die Fiatwährung mit jedem weiteren Tag abgewertet wird. Die Menschen wünschen sich mehr Sicherheiten und schwenken zu Gold und Silber über oder gar zur Kryptowährung, weil sie diese in Zukunft nutzen können. Es ist elektronisches Geld, das einfach zu nutzen ist.

Selbst Elon Musks Unternehmen Tesla investierte letztes Jahr 1,5 Milliarden Dollar in Kryptowährungen.

Tesla hat mitgeteilt, dass der Marktwert seiner Bitcoin-Bestände zum 31. Dezember 1,99 Milliarden Dollar betrug. Die Zahl wurde am Montag in Teslas jährlicher Einreichung bei der US-Börsenaufsichtsbehörde bekannt gegeben.

Elon Musk hält seine Bitcoin-Bestände, er verkauft sie nicht.

-----------

Und wenn wir jetzt ein wenig in die Zukunft blicken, während die Situation schlechter wird und Trump sagte, dass wir ähnliches erleben werden wie im Jahre 1929, werden wir erleben, dass Menschen ihr Geld in andere Vermögenwerte oder andere Währungen investieren werden, um ihr Vermögen zu schützen.

Wenn mit der Zeit alles noch immer schlechter wird und die Menschen dies erkennen, werden sie eine Untersuchung fordern. Wenn sich der Nebel lichtet, werden wir wieder auf dem richtigen Weg sein.

Viele Finanzinstitute sind in dieser False Flag involviert. Der Great Reset ist im Moment so gut wie abgeschlossen. Sie kämpfen darum, dass es immer noch weiter geht. Sie kämpfen darum, Menschen zu überzeugen, dass dies der richtige Weg ist. Sie kämpfen, denn es gibt Gold und Silber, es gibt die Kryptowährung, wie zum Beispiel Bitcoin. Sie kämpfen, weil ihnen die Geschichte entgleitet. Und nach dem Cyberangriff werden sie es schwer haben, denn dieses Narrativ wird zerstört und zunichte gemacht werden. Und die Menschen werden Fragen stellen, wenn sie nicht mehr vor und zurück können und genau das ist ein weiterer Alptraum für sie.

Am Ende werden die Menschen die Kontrolle haben. Sie werden die Entscheidungen treffen.

Es stellt sich die Frage, vertrauen wir dem Finanzsystem? Die selbe Frage könnten wir uns auch stellen in Bezug auf Big Pharma, oder vertrauen wir den korrupten Politikern, den Deep State Spielern oder den Fake News?

Vertrauen wir noch der Zentralbank? Ihre Aufgabe war es, dafür zu sorgen, dass die Währung nicht abgewertet wird. Ihre Aufgabe war es, allen Menschen Arbeit zu geben.

Wenn wir uns in eine Situation begeben wie im Jahre 1929, können sie dann noch ihre Aufgaben aufrecht erhalten? Sicherlich nicht.

Man wird auf Biden zeigen, Biden wird auf die Zentralbank zeigen.

Wenn die Patrioten in den Kongress gewählt werden, werden wir irgendeine Art von Prüfung erleben, vielleicht eine forensische Prüfung der Zentralbank. Rand Paul hat dies vorangetrieben, als wir in die Krise gerutscht sind.

Aber am Ende werden die Menschen ihre eigenen Entscheidungen treffen.

Vielen Dank für's Zuhören. Seid gut aufgehoben und vor allem gut vorbereitet. Vielen Dank, vielen Dank.

Links, Bilder und englischer Text hier: https://x22report.com/when-does-big-pharma-make-money-curing-or-containing-justice-is-coming-ep-2696/

*Freie Übersetzung

Kanalempfehlungen:

Sonntag, 6. Februar 2022

Ein Krieg mit Russland wäre mit nichts zu vergleichen, was die USA und die NATO je erlebt haben | Scott Ritter | RT USA

In einer Pressekonferenz anlässlich des Besuchs des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban in Moskau sprach der russische Präsident Wladimir Putin über die fortgesetzte NATO-Erweiterung und die möglichen Folgen eines Beitritts der Ukraine zu dem transatlantischen Bündnis.

"Ihre [der NATO] Hauptaufgabe ist es, die Entwicklung Russlands einzudämmen", sagte Putin. "Die Ukraine ist lediglich ein Mittel, um dieses Ziel zu erreichen. Sie könnten uns in eine Art bewaffneten Konflikt hineinziehen und ihre Verbündeten in Europa dazu zwingen, sehr harte Sanktionen zu verhängen, über die heute in den Vereinigten Staaten gesprochen wird", sagte er. "Oder sie könnten die Ukraine in die NATO holen, dort Streikwaffensysteme aufstellen und einige Leute ermutigen, die Frage des Donbass oder der Krim mit Gewalt zu lösen, und uns trotzdem in einen bewaffneten Konflikt hineinziehen."

Putin fuhr fort: "Stellen wir uns vor, dass die Ukraine Mitglied der NATO ist und mit Waffen vollgestopft ist, und es gibt hochmoderne Raketensysteme wie in Polen und Rumänien. Wer wird sie daran hindern, Operationen auf der Krim, geschweige denn im Donbass, zu starten? Stellen wir uns vor, die Ukraine ist NATO-Mitglied und wagt einen solchen Kampfeinsatz. Müssen wir dann mit dem NATO-Block kämpfen? Hat irgendjemand darüber nachgedacht? Es scheint nicht so."

Aber diese Worte wurden von der Sprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, zurückgewiesen, die sie mit einem Fuchs verglich, der "vom Dach des Hühnerstalls aus schreit, dass er Angst vor den Hühnern hat", und hinzufügte, dass jede russische Äußerung von Angst über die Ukraine "nicht als Tatsachenbehauptung berichtet werden sollte."

Die Äußerungen Psakis sind jedoch von der Realität weit entfernt. Das Hauptziel der Regierung des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenskij ist die, wie er es nennt, "Rückeroberung" der Krim. Während dieses Ziel in der Vergangenheit diplomatisch formuliert wurde - "die Bündelung unserer Bemühungen muss Russland dazu zwingen, über die Rückgabe unserer Halbinsel zu verhandeln", erklärte Zelensky gegenüber der Krim-Plattform, einem ukrainischen Forum, das sich auf die Wiedererlangung der Kontrolle über die Krim konzentriert - ist seine Rückgabestrategie in Wirklichkeit eine rein militärische, bei der Russland als "militärischer Gegner" identifiziert wurde und die nur durch eine NATO-Mitgliedschaft erreicht werden kann.

Wie Zelensky dieses Ziel mit militärischen Mitteln zu erreichen gedenkt, hat er nicht dargelegt. Als vorgeblich defensives Bündnis wird die NATO wahrscheinlich keine offensiven militärischen Maßnahmen ergreifen, um die Halbinsel Krim gewaltsam von Russland zu übernehmen. Tatsächlich müssten die Bedingungen der ukrainischen Mitgliedschaft, sofern sie gewährt wird, einige Formulierungen zu den Grenzen des NATO-Artikels 5 - der sich auf die kollektive Verteidigung bezieht - enthalten, wenn es um die Situation auf der Krim geht, da andernfalls nach dem ukrainischen Beitritt de facto ein Kriegszustand herrschen würde.

Das wahrscheinlichste Szenario wäre, dass die Ukraine rasch unter den "Schutzschirm" der NATO gestellt wird, wobei "Kampfgruppen" wie die in Osteuropa stationierten auf ukrainischem Boden als "Stolperdraht"-Truppe gebildet werden und moderne Luftabwehrsysteme in Kombination mit vorwärtsgerichteten NATO-Flugzeugen zur Sicherung des ukrainischen Luftraums eingesetzt werden.

Sobald dieser Schutzschirm etabliert ist, würde sich die Ukraine ermutigt fühlen, einen hybriden Konflikt gegen die russische Besetzung der Krim zu beginnen und unkonventionelle Kriegsführungsfähigkeiten einzusetzen, die sie seit 2015 von der CIA erworben hat, um einen Aufstand zu initiieren, der speziell darauf ausgerichtet ist, "Russen zu töten".

Der Gedanke, dass Russland untätig zusehen würde, während von der Ukraine aus ein Guerillakrieg auf der Krim geführt wird, ist lächerlich; wenn es mit einem solchen Szenario konfrontiert würde, würde Russland höchstwahrscheinlich seine eigenen unkonventionellen Fähigkeiten als Vergeltung einsetzen. Die Ukraine würde natürlich aufschreien, und die NATO wäre mit ihrer obligatorischen Verpflichtung zur kollektiven Verteidigung nach Artikel 5 konfrontiert. Kurz gesagt, die NATO würde sich mit Russland im Krieg befinden.

Dies ist keine bloße Spekulation. Bei der Erläuterung seiner jüngsten Entscheidung, als Reaktion auf die anhaltende Ukraine-Krise etwa 3000 US-Soldaten nach Europa zu entsenden, erklärte US-Präsident Joe Biden: "Solange er [Putin] aggressiv agiert, werden wir sicherstellen, dass wir unseren NATO-Verbündeten in Osteuropa versichern, dass wir vor Ort sind und Artikel 5 eine heilige Verpflichtung ist."

Bidens Äußerungen entsprechen denen, die er bei seinem ersten Besuch im NATO-Hauptquartier am 15. Juni letzten Jahres gemacht hat. Damals setzte sich Biden mit NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg zusammen und betonte Amerikas Engagement für Artikel 5 der NATO-Charta. "Artikel 5 ist für uns eine heilige Verpflichtung", sagte Biden. "Ich möchte, dass die NATO weiß, dass Amerika da ist."

Bidens Sicht auf die NATO und die Ukraine stammt aus seiner Erfahrung als Vizepräsident unter Barack Obama. Im Jahr 2015 sagte der damalige stellvertretende Verteidigungsminister Bob Work gegenüber Reportern: "Wie Präsident Obama gesagt hat, sollte die Ukraine ... in der Lage sein, ihre eigene Zukunft zu wählen. Und wir weisen jedes Gerede über eine Einflussnahme zurück. In seiner Rede in Estland im vergangenen September machte der Präsident deutlich, dass wir uns gegenüber unseren NATO-Verbündeten angesichts der russischen Aggression uneingeschränkt verpflichten. Wie er sagte, gibt es in diesem Bündnis keine alten Mitglieder und keine neuen Mitglieder. Es gibt keine Juniorpartner und es gibt keine Seniorpartner. Es gibt nur Verbündete, schlicht und einfach. Und wir werden die territoriale Integrität eines jeden einzelnen Verbündeten verteidigen.

Was genau würde diese Verteidigung beinhalten? Als jemand, der einst für den Kampf gegen die Sowjetarmee ausgebildet wurde, kann ich bestätigen, dass ein Krieg mit Russland mit nichts vergleichbar wäre, was das US-Militär je erlebt hat. Das US-Militär ist weder organisiert noch ausgebildet noch ausgerüstet, um gegen die russischen Streitkräfte zu kämpfen. Auch verfügt es nicht über eine Doktrin, die einen groß angelegten Konflikt mit kombinierten Waffen unterstützen könnte. Sollten die USA in einen konventionellen Bodenkrieg mit Russland hineingezogen werden, müssten sie mit einer Niederlage rechnen, wie sie in der amerikanischen Militärgeschichte noch nie dagewesen ist. Kurz gesagt, es wäre eine Niederlage.

Verlassen Sie sich nicht auf mein Wort. Als der damalige Generalleutnant H.R. McMaster 2016 über die Ergebnisse einer Studie - Russia New Generation Warfare - sprach, die er 2015 initiiert hatte, um die Lehren aus den Kämpfen in der Ostukraine zu untersuchen, sagte er vor einem Publikum im Washingtoner Center for Strategic and International Studies, die Russen verfügten über eine überlegene Artillerie, bessere Kampffahrzeuge und hätten gelernt, unbemannte Luftfahrzeuge (UAVs) für taktische Zwecke einzusetzen. "Sollten die US-Streitkräfte in einen Landkrieg mit Russland verwickelt werden", so McMaster, "würde es für sie ein böses, kaltes Erwachen geben."

Kurz gesagt, sie würden in den Hintern getreten werden.

Amerikas 20-jähriges Nahost-Missgeschick in Afghanistan, Irak und Syrien hat ein Militär hervorgebracht, das nicht mehr in der Lage ist, einen gleichwertigen Gegner auf dem Schlachtfeld zu besiegen. Diese Realität wurde in einer 2017 von der 173. Luftlandebrigade der US-Armee, der zentralen amerikanischen Komponente der schnellen Eingreiftruppe der NATO, durchgeführten Studie hervorgehoben. Die Studie kam zu dem Ergebnis, dass die US-Streitkräfte in Europa zu schlecht ausgerüstet, unterbesetzt und unzureichend organisiert sind, um einer militärischen Aggression Russlands zu begegnen. Das Fehlen einer brauchbaren Luftverteidigung und elektronischer Kampffähigkeiten in Verbindung mit einer übermäßigen Abhängigkeit von Satellitenkommunikation und GPS-Navigationssystemen würde dazu führen, dass die US-Armee im Falle einer Konfrontation mit einem russischen Militär, das so organisiert, ausgebildet und ausgerüstet ist, dass es eine Bedrohung durch die USA/NATO gezielt abwehren kann, in kürzester Zeit vernichtet würde.

Das Problem ist nicht nur ein qualitatives, sondern auch ein quantitatives - selbst wenn das US-Militär einem russischen Gegner Paroli bieten könnte (was es nicht kann), fehlt ihm einfach die Größe, um in einer anhaltenden Schlacht oder Kampagne zu bestehen. Der Konflikt mit geringer Intensität, den das US-Militär im Irak und in Afghanistan geführt hat, hat ein Organisationsethos geschaffen, das auf der Vorstellung beruht, dass jedes amerikanische Leben wertvoll ist und dass alles getan wird, um Verwundete zu evakuieren, damit sie in möglichst kurzer Zeit lebensrettende medizinische Hilfe erhalten. Dieses Konzept mag tragfähig gewesen sein, als die USA die Kontrolle über das Umfeld hatten, in dem die Kämpfe stattfanden. In einem groß angelegten Krieg mit kombinierten Waffen ist es jedoch reine Fiktion. Es wird keine medizinischen Evakuierungshubschrauber geben, die zur Rettung fliegen - selbst wenn sie starten würden, würden sie abgeschossen werden. Es wird keine Feldambulanzen geben - selbst wenn sie vor Ort einträfen, würden sie in kürzester Zeit zerstört werden. Es wird keine Feldlazarette geben - selbst wenn sie eingerichtet würden, würden sie von den russischen mobilen Kräften eingenommen werden.

Was es geben wird, sind Tod und Zerstörung, und zwar jede Menge davon. Eines der Ereignisse, die McMaster dazu veranlassten, sich mit der russischen Kriegsführung zu befassen, war die Zerstörung einer ukrainischen Brigade mit kombinierten Waffen durch russische Artillerie im Frühjahr 2015. Dies wäre natürlich auch das Schicksal jeder ähnlichen US-Kampfformation. Die Überlegenheit Russlands beim Artilleriebeschuss ist überwältigend, sowohl was die Anzahl der eingesetzten Artilleriesysteme als auch die Tödlichkeit der eingesetzten Waffen angeht.

Die US-Luftwaffe mag zwar in der Lage sein, im Luftraum über einem beliebigen Schlachtfeld einen Kampf zu führen, doch wird es nichts geben, was mit der uneingeschränkten Lufthoheit vergleichbar wäre, die das amerikanische Militär bei seinen Operationen im Irak und in Afghanistan genossen hat. Der Luftraum wird von einer sehr fähigen russischen Luftwaffe umkämpft werden, und die russischen Bodentruppen werden unter einem Luftverteidigungsschirm operieren, wie ihn weder die USA noch die NATO je hatten. Es wird keine luftgestützte Kavallerie geben, die den angeschlagenen amerikanischen Truppen zu Hilfe kommt. Die Truppen vor Ort werden auf sich allein gestellt sein.

Dieses Gefühl der Isolation wird durch die Tatsache verstärkt, dass die US-Streitkräfte vor Ort aufgrund der überwältigenden russischen Überlegenheit in der elektronischen Kriegsführung taub, stumm und blind für das sein werden, was um sie herum geschieht, und nicht in der Lage sein werden, zu kommunizieren, Informationen zu empfangen und sogar zu operieren, da Funkgeräte, elektronische Systeme und Waffen nicht mehr funktionieren.

In einem Krieg mit Russland würden die amerikanischen Streitkräfte in großer Zahl niedergemetzelt werden. In den 80er Jahren trainierten wir routinemäßig, Verluste von 30 bis 40 Prozent hinzunehmen und den Kampf fortzusetzen, denn das war die Realität des modernen Kampfes gegen eine sowjetische Bedrohung. Damals waren wir in der Lage, den Sowjets in Bezug auf Truppengröße, Struktur und Fähigkeiten effektiv Paroli zu bieten - kurz gesagt, wir konnten genauso gut oder sogar besser austeilen, als wir einsteckten.

Das wird in einem europäischen Krieg gegen Russland nicht der Fall sein. Die USA werden die meisten ihrer Streitkräfte verlieren, bevor sie in der Lage sind, sich einem russischen Gegner zu nähern, weil sie unter Artilleriebeschuss stehen. Selbst wenn sie sich dem Feind nähern, gehört der Vorteil, den die USA gegen irakische und talibanische Aufständische und ISIS-Terroristen hatten, der Vergangenheit an. Unsere Taktik ist nicht mehr zeitgemäß - wenn es zu einem Nahkampf kommt, wird dieser außerordentlich brutal sein, und die USA werden in den meisten Fällen als Verlierer dastehen.

Aber selbst wenn es den USA gelingen sollte, den einen oder anderen taktischen Kampf gegen ebenbürtige Bodentruppen zu gewinnen, haben sie der überwältigenden Zahl von Panzern und gepanzerten Kampffahrzeugen, die Russland aufbieten wird, einfach nichts entgegenzusetzen. Selbst wenn die Panzerabwehrwaffen im Besitz der US-Bodentruppen gegen moderne russische Panzer wirksam wären (und die Erfahrung zeigt, dass dies wahrscheinlich nicht der Fall ist), werden die amerikanischen Truppen von der Masse der Kampfkraft, mit der die Russen sie konfrontieren werden, einfach überwältigt werden.

In den 1980er Jahren hatte ich Gelegenheit, an einem Angriff sowjetischer Art teilzunehmen, der von speziell ausgebildeten Truppen der US-Armee - der "OPFOR" - im National Training Center in Fort Irwin, Kalifornien, durchgeführt wurde, wo zwei Regimenter der sowjetischen Panzerarmee gegen eine Panzerbrigade der US-Armee antraten. Der Kampf begann gegen zwei Uhr nachts. Um 5.30 Uhr war er zu Ende, die US-Brigade zerstört und die Sowjets hatten ihre Ziele eingenommen. Die Niederlage ist unausweichlich, wenn 170 gepanzerte Fahrzeuge auf die eigenen Stellungen zustürmen.

So würde ein Krieg mit Russland aussehen. Er wäre nicht auf die Ukraine beschränkt, sondern würde sich auf die Schlachtfelder in den baltischen Staaten, Polen, Rumänien und anderswo erstrecken. Er würde russische Angriffe auf NATO-Flugplätze, -Lager und -Häfen in ganz Europa nach sich ziehen.

Genau das wird passieren, wenn die USA und die NATO versuchen, die "heilige Verpflichtung" des Artikels 5 der NATO-Charta auf die Ukraine anzuwenden. Das ist, kurz gesagt, ein Selbstmordpakt.

Ein Artikel von Scott Ritter:

Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps und Autor des Buches "SCORPION KING: America's Suicidal Embrace of Nuclear Weapons from FDR to Trump". Er diente in der Sowjetunion als Inspektor zur Umsetzung des INF-Vertrags, im Stab von General Schwarzkopf während des Golfkriegs und von 1991-1998 als UN-Waffeninspektor.

*Freie Übersetzung

Quelle: https://www.rt.com/op-ed/548322-war-russia-us-nato/

Kanalempfehlungen:

Erklärungen zum Verrat durch Vizepräsident Mike Pence | Ein Artikel von Emerald Robinson

Wer hat General Flynn gefeuert und den Russland-Hoax überhaupt erst in Gang gesetzt?

Am vergangenen Sonntagabend beschloss Präsident Donald Trump, seinem ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence eine verbale Granate entgegenzuschleudern - in Bezug auf Pence' Fähigkeit, die Ergebnisse der gestohlenen Wahl 2020 offiziell anzufechten. Dies war für viele Trump-Anhänger längst überfällig. Hier ist Trumps Erklärung zu diesem Thema:

"Wenn der Vizepräsident (Mike Pence) "keinerlei Recht" hatte, das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen im Senat zu ändern, trotz Betrugs und vieler anderer Unregelmäßigkeiten, wie kommt es dann, dass die Demokraten und RINO-Republikaner, wie die verrückte Susan Collins, verzweifelt versuchen, ein Gesetz zu verabschieden, das es dem Vizepräsidenten nicht erlaubt, das Wahlergebnis zu ändern? Was sie damit sagen wollen, ist, dass Mike Pence das Recht hatte, das Ergebnis zu ändern, und dass sie ihm dieses Recht nun entziehen wollen. Leider hat er diese Macht nicht ausgeübt, er hätte die Wahl kippen können!"

Der Grund dafür, dass Mike Pence nicht von der Möglichkeit Gebrauch gemacht hat, die Wahl rechtmäßig anzufechten, ist, dass Mike Pence nie ein Trump-Loyalist war. Er ist ein Loyalist des GOP-Establishments. Es gab viele Probleme innerhalb der Trump-Regierung, und Vizepräsident Mike Pence stand im Mittelpunkt vieler dieser Probleme. In der Tat war es immer offensichtlich, dass Pence und seine Belegschaft zutiefst an dem Versuch beteiligt waren, Präsident Trump aus dem Amt zu entfernen.

Wann immer das Thema Mike Pence in einer lockeren Unterhaltung zur Sprache kommt, stelle ich immer die gleiche Frage: "Kennen Sie Olivia Troye? Kennen Sie Jennifer Williams? Kennen Sie Katherine Seaman und Josh Pitcock?"

"Trump-Anhänger, die auf Vizepräsident Pence zählen, um am 6. Januar in umstrittenen Staaten gewisse Wahlmänner abzulehnen, scheinen manche Dinge zu vergessen: Olivia Troye. Jennifer Williams. Katherine Seaman und Josh Pitcock.

Pence hat sich nie mit Trump-Anhängern zusammengetan. "

Wenn euch diese Namen nicht bekannt vorkommen, dann tut es mir leid, euch mitzuteilen, dass ihr der Politik während der Trump-Jahre nicht genug Aufmerksamkeit geschenkt habt. Außerdem habt ihr nicht auf meinen Twitter-Feed geachtet - denn ich habe während der Amtszeit von Trump ständig über diese Probleme berichtet.

Also lasst uns ohne Umschweife alle Beweise gegen Mike Pence durchgehen. Vertraut mir: Es gibt eine Menge Beweise.

1) Wer hat General Michael Flynn gefeuert?

Beginnen wir mit der unbeliebtesten Frage von Mike Pence: "Warum haben Sie darauf bestanden, dass Präsident Trump seinen nationalen Sicherheitsberater Michael Flynn in den ersten Tagen seiner Amtszeit entlässt?" Offiziell heißt es, General Flynn habe Mike Pence über Flynns Kontakte zu russischen Diplomaten belogen. Niemand hat sich die Mühe gemacht, Pence genau zu fragen, wie er von Flynns privaten Gesprächen erfahren hat. Man stelle sich vor: Jemand hat Pence Abschriften von Flynns Gesprächen vorgelegt und ihm gesagt, Flynn sei ein Risiko für die nationale Sicherheit. Wer hätte Zugang zu solchen Telefongesprächen? Wer würde über den Inhalt dieser Telefongespräche eine Lüge verbreiten wollen, um Flynn zu entlassen?

Mit ziemlicher Sicherheit muss es sich um den in Ungnade gefallenen FBI-Agenten Peter Strozk handeln.

Es ist wahrscheinlich, dass Strzok derjenige war, der Vizepräsident Pence dazu drängte, Flynn zu entlassen, denn wir wissen, dass Peter Strozks Assistentin Katherine Seaman war - die Frau von Mike Pence' Stabschef Josh Pitcock. Wir haben auch den Textaustausch zwischen Strozk und Page, in dem die Infiltrierung des Weißen Hauses von Trump in allen Einzelheiten besprochen wird. (Dies war Gegenstand eines außergewöhnlichen Schreibens von Senator Grassley und Senator Johnson an den Generalstaatsanwalt Bill Barr). Was wusste Pence über die Versuche des FBI, das Weiße Haus von Trump auszuspionieren? Ist es überhaupt möglich, dass Mike Pence nicht wusste, dass die Ehefrau seines Stabschefs direkt für den Leiter der Spionageabwehrabteilung des FBI arbeitete?

Wir wissen, dass Präsident Obama Präsident Trump im Jahr 2016 davor gewarnt hat, Flynn einzustellen. Wir wissen auch, dass Flynn selbst glaubt, dass Obama Trump davon abgeraten hat, ihn einzustellen, weil Flynn um die Rolle der Obama-Regierung beim Ausspionieren von Trumps Präsidentschaftswahlkampf wusste. Flynn als Trumps Nationalen Sicherheitsberater abzusetzen, hatte für den Tiefen Staat oberste Priorität.

Mit anderen Worten: Mike Pence war die erste Person, die den Russland-Hoax in Gang gesetzt hat.

2) Das Ukraine-Amtsenthebungsverfahren

Während des gescheiterten Ukraine-Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Trump traten zahlreiche Sumpfgestalten des Außenministeriums und des Nationalen Sicherheitsrats aus dem Schatten, um lahme Anschuldigungen über Trumps Telefonat mit dem ukrainischen Präsidenten Zelensky zu erheben. Wusstet ihr, dass einer der Hauptankläger ein nationaler Sicherheitsbeamter im Stab von Vizepräsident Mike Pence war?

Eine Beamtin des Außenministeriums namens Jennifer Williams wurde im April 2019 in den Stab von Pence berufen - gerade rechtzeitig, um in den Anruf in der Ukraine und das anschließende Amtsenthebungsverfahren verwickelt zu werden. (Was für ein Zufall, dass sie nur wenige Wochen vor dem Anruf eingestellt wurde!) Stellt euch vor, ihr seid erst ein paar Monate in eurem neuen Job im Weißen Haus und meldet euch dann freiwillig, um in einem Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten auszusagen, weil euch Anrufe nicht gefallen haben.

Wenn man dieses Szenario absurd findet, ist man nicht der Einzige. Bei ihrer Aussage vor dem Kongress gab Jennifer Williams an, ihre Arbeitskollegen in Sachen Ukraine seien Alex Vindman, Fiona Hill und George Kent. Sie sagte auch aus, dass Trumps Anruf "ungewöhnlich und unangemessen" war, ohne ihre rechtliche Begründung zu erläutern. (Das ist nicht weiter verwunderlich, denn Williams hatte sich einer Anordnung des Weißen Hauses widersetzt, indem sie sich bereit erklärte, überhaupt zu ihrer Aussage zu erscheinen.) Sie wurde dann zu CENTCOMM versetzt, gleich nachdem das Ukraine-Amtsenthebungsverfahren beendet war.

Williams' Versuch, Präsident Trump zu Fall zu bringen, veranlasste ihren unmittelbaren Vorgesetzten, Generalleutnant Keith Kellogg, seine eigene Erklärung zu Williams abzugeben:

"Miss Williams war ebenfalls an dem Anruf beteiligt, und wie sie ausgesagt hat, hat sie mir, ihrem direkten Vorgesetzten, nie persönliche oder fachliche Bedenken bezüglich des Anrufs mitgeteilt. Tatsächlich hat sie auch keinem anderen Mitarbeiter des Vizepräsidenten, einschließlich unseres Stabschefs und des Vizepräsidenten, persönliche oder fachliche Bedenken mitgeteilt."

Auch hier sollten offensichtliche Fragen gestellt werden. Hat Williams Pence um Erlaubnis gebeten, gegen Trump auszusagen? Was wusste Pence über Williams und ihr plötzliches Interesse, in einem Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Trump auszusagen? Warum hat Pence sie nicht von vornherein davon abgehalten, auszusagen?

Dies ist das zweite Mal, dass Mike Pence und seine Mitarbeiter in Verschwörungen gegen Präsident Trump verwickelt waren, die von nationalen Sicherheitsbeamten inszeniert wurden. Erkennt ihr schon ein Muster?

3) Olivia Troye und die Covid-Impfstoffe

Der größte Fehler, den Präsident Trump während seiner Amtszeit gemacht hat, war wahrscheinlich die Übergabe der COVID Task Force an Vizepräsident Mike Pence - denn Pence übergab sie seinem Stabschef Marc Short, und Marc Short übergab sie einer wenig bekannten nationalen Sicherheitsbeamtin ohne medizinische Fachkenntnisse. Wenn man den Namen der Person wissen will, die am häufigsten dafür verantwortlich ist, dass der Impfstoff-Albtraum von Dr. Fauci auf Amerika losgelassen wurde, dann sollte man sich den Namen von Mike Pence' "COVID-Beraterin" merken: Olivia Troye.

Warum wurde die Entscheidung getroffen, das COVID-Virus (das von der US-Regierung unter dem Deckmantel der EcoHealth Alliance entwickelt und finanziert wurde) ausschließlich mit experimentellen Impfstoffen (die mit Mitteln der DARPA entwickelt wurden) statt mit Therapeutika zu behandeln? Vielleicht, weil Pence eine nationale Sicherheitsbeamtin als Beraterin für COVID ausgewählt hat, die jetzt regelmäßig im Fernsehen auftritt und ein gerahmtes Bild von Dr. Fauci in ihrem Haus aufgehängt hat.

Olivia Troye war genauso motiviert, die Trump-Regierung zu zerstören wie Jennifer Williams, aber sie hatte nicht das gleiche Interesse daran, Vizepräsident Mike Pence vor den Folgen zu schützen. (Pence' Leute haben das wahrscheinlich an dem Tag herausgefunden, an dem Troye in einer Fernsehwerbung auftrat und ankündigte, dass sie für Biden stimmen würde.) Wieder einmal wurde General Keith Kellogg losgeschickt, um zu erklären, dass Olivia Troye nur ein weiterer fauler Apfel war, der zufällig in Pence' Büro platziert wurde. (Tatsächlich gab Kellogg bekannt, dass er Troye persönlich aus dem Weißen Haus begleitet hatte, als sie gefeuert wurde.) Troye startete dann ein persönliches Betrugsunternehmen mit dem Namen "Republican Accountability Project" (Projekt zur Rechenschaftspflicht der Republikaner), bei dem sie sich als Vollzeitpolitikerin für die Demokratische Partei outete.

Das heißt also, dass drei Mitglieder von Vizepräsident Mike Pence' Team während der normalen Geschäftszeiten an Anti-Trump-Aktivitäten beteiligt waren. Das bedeutet jede Menge Verrat. Vergessen wir auch nicht den Rädelsführer hinter so viel Bosheit: Marc Short, der Stabschef von Pence.

4) Der Stabschef von Pence wird von Trump aus dem Weißen Haus ausgeschlossen

Falls man noch Zweifel an Pence' Verrat hegt, sollten wir uns an Pence' Stabschef Marc Short wenden, um diese Aktivitäten zu bestätigen. Am 6. Januar wurde Short aus dem Weißen Haus ausgeschlossen, während sein Auto noch auf dem Parkplatz stand.

Auf die Frage eines Reporters, warum dies geschehen sei, antwortete Short erstaunlich ehrlich: "Er gibt mir die Schuld, weil ich dem Vizepräsidenten Ratschläge gegeben habe." Das "er" ist in diesem Fall natürlich Trump.

Meine eigenen Quellen im Weißen Haus haben mir berichtet, dass Marc Short, der Stabschef von Pence, buchstäblich die erste Person war, die Trump aufforderte, das Ergebnis der gestohlenen Wahl zu akzeptieren und Biden den Sieg zu überlassen. Wie ich bereits zu Beginn sagte: Es gibt viele Beweise für Pence' Verrat.

Lange bevor die GOP-Wähler am 6. Januar plötzlich von Pence' "mangelndem Mut" überrascht wurden, warnte ich meine Anhänger in den sozialen Medien, dass jegliches Vertrauen in Pence fehl am Platze sei. Meine Quellen im Weißen Haus haben mir gesagt, dass Pence nach der Wahl 2020 einfach verschwunden ist. (Er fuhr lieber zum Skifahren nach Vail, als sich um die Anfechtung der Wahl 2020 zu kümmern.) Damals schrieb ich auf Twitter:

"Wir müssen vielleicht das Gesicht von Vizepräsident Mike Pence auf die Rückseite von Milchtüten kleben, weil er verschwunden ist. 08. November 2020"

Warum haben Pence und seine Mitarbeiter vier Jahre damit verbracht, die Trump-Administration zu behindern? Warum können die Menschen nicht glauben, dass die GOP versuchen würde, Trump anzuklagen, um den Weg für Pence frei zu machen? Die meisten republikanischen Wähler haben die großen GOP-Spender noch nie getroffen - und haben keine Ahnung, was sie mit ihrem Geld machen. Die Großspender wollten ein Wahlkampfticket Mike Pence/Nikki Haley im Jahr 2024. Ihnen ist es egal, was die GOP-Wähler wollen und das war auch noch nie der Fall. Diese Leute haben Jeb im Jahr 2016 gepusht. Und davor Paul Ryan. Und davor Dan Quayle.

Pence ist ein Geschöpf der GOP-Spender, kein America-First-Patriot. So viel ist jetzt offensichtlich. Pence wurde ins Trump-Programm aufgenommen, um Trumps Populismus zu zügeln - und genau das hat er vier Jahre lang versucht zu tun. Als Trump-Befürworter im Weißen Haus ins Abseits gedrängt wurden, hörte ich von ihnen allen dasselbe: Man sagte ihnen, sie sollten sich hinsetzen und den Mund halten, und wenn sie still wären, könnten sie 2024 für Pence und Haley arbeiten.

Es ist an der Zeit, dass die republikanischen Wähler zugeben, dass sie keine Ahnung hatten, wer Mike Pence ist. Seid nicht zu wütend auf euch selbst. Er hat eine Menge Leute getäuscht. Der Mann, für den man ihn gehalten hat - den gibt es nicht. Allerdings ist es an der Zeit, dass man seinen Lieblingspolitikern viel mehr Aufmerksamkeit schenkt - wenn man will, dass sein Land überlebt.

Ein Artikel von Emerald Robinson:

Emerald Robinson ist eine unabhängige Journalistin. Sie war Chefkorrespondentin für das Weiße Haus bei Newsmax (2020-2022) und bei One America News (2017-2020). Ihre Interviews mit führenden Politikern der Welt wie Präsident Trump und Senator Rand Paul sind bekannt.

*Freie Übersetzung

Quelle: https://emeralddb3.substack.com/p/the-treachery-of-vp-mike-pence-explained

Kanalempfehlungen: