In einer Pressekonferenz anlässlich des Besuchs des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban in Moskau sprach der russische Präsident Wladimir Putin über die fortgesetzte NATO-Erweiterung und die möglichen Folgen eines Beitritts der Ukraine zu dem transatlantischen Bündnis.
"Ihre [der NATO] Hauptaufgabe ist es, die Entwicklung Russlands einzudämmen", sagte Putin. "Die Ukraine ist lediglich ein Mittel, um dieses Ziel zu erreichen. Sie könnten uns in eine Art bewaffneten Konflikt hineinziehen und ihre Verbündeten in Europa dazu zwingen, sehr harte Sanktionen zu verhängen, über die heute in den Vereinigten Staaten gesprochen wird", sagte er. "Oder sie könnten die Ukraine in die NATO holen, dort Streikwaffensysteme aufstellen und einige Leute ermutigen, die Frage des Donbass oder der Krim mit Gewalt zu lösen, und uns trotzdem in einen bewaffneten Konflikt hineinziehen."
Putin fuhr fort: "Stellen wir uns vor, dass die Ukraine Mitglied der NATO ist und mit Waffen vollgestopft ist, und es gibt hochmoderne Raketensysteme wie in Polen und Rumänien. Wer wird sie daran hindern, Operationen auf der Krim, geschweige denn im Donbass, zu starten? Stellen wir uns vor, die Ukraine ist NATO-Mitglied und wagt einen solchen Kampfeinsatz. Müssen wir dann mit dem NATO-Block kämpfen? Hat irgendjemand darüber nachgedacht? Es scheint nicht so."
Aber diese Worte wurden von der Sprecherin des Weißen Hauses, Jen Psaki, zurückgewiesen, die sie mit einem Fuchs verglich, der "vom Dach des Hühnerstalls aus schreit, dass er Angst vor den Hühnern hat", und hinzufügte, dass jede russische Äußerung von Angst über die Ukraine "nicht als Tatsachenbehauptung berichtet werden sollte."
Die Äußerungen Psakis sind jedoch von der Realität weit entfernt. Das Hauptziel der Regierung des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenskij ist die, wie er es nennt, "Rückeroberung" der Krim. Während dieses Ziel in der Vergangenheit diplomatisch formuliert wurde - "die Bündelung unserer Bemühungen muss Russland dazu zwingen, über die Rückgabe unserer Halbinsel zu verhandeln", erklärte Zelensky gegenüber der Krim-Plattform, einem ukrainischen Forum, das sich auf die Wiedererlangung der Kontrolle über die Krim konzentriert - ist seine Rückgabestrategie in Wirklichkeit eine rein militärische, bei der Russland als "militärischer Gegner" identifiziert wurde und die nur durch eine NATO-Mitgliedschaft erreicht werden kann.
Wie Zelensky dieses Ziel mit militärischen Mitteln zu erreichen gedenkt, hat er nicht dargelegt. Als vorgeblich defensives Bündnis wird die NATO wahrscheinlich keine offensiven militärischen Maßnahmen ergreifen, um die Halbinsel Krim gewaltsam von Russland zu übernehmen. Tatsächlich müssten die Bedingungen der ukrainischen Mitgliedschaft, sofern sie gewährt wird, einige Formulierungen zu den Grenzen des NATO-Artikels 5 - der sich auf die kollektive Verteidigung bezieht - enthalten, wenn es um die Situation auf der Krim geht, da andernfalls nach dem ukrainischen Beitritt de facto ein Kriegszustand herrschen würde.
Das wahrscheinlichste Szenario wäre, dass die Ukraine rasch unter den "Schutzschirm" der NATO gestellt wird, wobei "Kampfgruppen" wie die in Osteuropa stationierten auf ukrainischem Boden als "Stolperdraht"-Truppe gebildet werden und moderne Luftabwehrsysteme in Kombination mit vorwärtsgerichteten NATO-Flugzeugen zur Sicherung des ukrainischen Luftraums eingesetzt werden.
Sobald dieser Schutzschirm etabliert ist, würde sich die Ukraine ermutigt fühlen, einen hybriden Konflikt gegen die russische Besetzung der Krim zu beginnen und unkonventionelle Kriegsführungsfähigkeiten einzusetzen, die sie seit 2015 von der CIA erworben hat, um einen Aufstand zu initiieren, der speziell darauf ausgerichtet ist, "Russen zu töten".
Der Gedanke, dass Russland untätig zusehen würde, während von der Ukraine aus ein Guerillakrieg auf der Krim geführt wird, ist lächerlich; wenn es mit einem solchen Szenario konfrontiert würde, würde Russland höchstwahrscheinlich seine eigenen unkonventionellen Fähigkeiten als Vergeltung einsetzen. Die Ukraine würde natürlich aufschreien, und die NATO wäre mit ihrer obligatorischen Verpflichtung zur kollektiven Verteidigung nach Artikel 5 konfrontiert. Kurz gesagt, die NATO würde sich mit Russland im Krieg befinden.
Dies ist keine bloße Spekulation. Bei der Erläuterung seiner jüngsten Entscheidung, als Reaktion auf die anhaltende Ukraine-Krise etwa 3000 US-Soldaten nach Europa zu entsenden, erklärte US-Präsident Joe Biden: "Solange er [Putin] aggressiv agiert, werden wir sicherstellen, dass wir unseren NATO-Verbündeten in Osteuropa versichern, dass wir vor Ort sind und Artikel 5 eine heilige Verpflichtung ist."
Bidens Äußerungen entsprechen denen, die er bei seinem ersten Besuch im NATO-Hauptquartier am 15. Juni letzten Jahres gemacht hat. Damals setzte sich Biden mit NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg zusammen und betonte Amerikas Engagement für Artikel 5 der NATO-Charta. "Artikel 5 ist für uns eine heilige Verpflichtung", sagte Biden. "Ich möchte, dass die NATO weiß, dass Amerika da ist."
Bidens Sicht auf die NATO und die Ukraine stammt aus seiner Erfahrung als Vizepräsident unter Barack Obama. Im Jahr 2015 sagte der damalige stellvertretende Verteidigungsminister Bob Work gegenüber Reportern: "Wie Präsident Obama gesagt hat, sollte die Ukraine ... in der Lage sein, ihre eigene Zukunft zu wählen. Und wir weisen jedes Gerede über eine Einflussnahme zurück. In seiner Rede in Estland im vergangenen September machte der Präsident deutlich, dass wir uns gegenüber unseren NATO-Verbündeten angesichts der russischen Aggression uneingeschränkt verpflichten. Wie er sagte, gibt es in diesem Bündnis keine alten Mitglieder und keine neuen Mitglieder. Es gibt keine Juniorpartner und es gibt keine Seniorpartner. Es gibt nur Verbündete, schlicht und einfach. Und wir werden die territoriale Integrität eines jeden einzelnen Verbündeten verteidigen.
Was genau würde diese Verteidigung beinhalten? Als jemand, der einst für den Kampf gegen die Sowjetarmee ausgebildet wurde, kann ich bestätigen, dass ein Krieg mit Russland mit nichts vergleichbar wäre, was das US-Militär je erlebt hat. Das US-Militär ist weder organisiert noch ausgebildet noch ausgerüstet, um gegen die russischen Streitkräfte zu kämpfen. Auch verfügt es nicht über eine Doktrin, die einen groß angelegten Konflikt mit kombinierten Waffen unterstützen könnte. Sollten die USA in einen konventionellen Bodenkrieg mit Russland hineingezogen werden, müssten sie mit einer Niederlage rechnen, wie sie in der amerikanischen Militärgeschichte noch nie dagewesen ist. Kurz gesagt, es wäre eine Niederlage.
Verlassen Sie sich nicht auf mein Wort. Als der damalige Generalleutnant H.R. McMaster 2016 über die Ergebnisse einer Studie - Russia New Generation Warfare - sprach, die er 2015 initiiert hatte, um die Lehren aus den Kämpfen in der Ostukraine zu untersuchen, sagte er vor einem Publikum im Washingtoner Center for Strategic and International Studies, die Russen verfügten über eine überlegene Artillerie, bessere Kampffahrzeuge und hätten gelernt, unbemannte Luftfahrzeuge (UAVs) für taktische Zwecke einzusetzen. "Sollten die US-Streitkräfte in einen Landkrieg mit Russland verwickelt werden", so McMaster, "würde es für sie ein böses, kaltes Erwachen geben."
Kurz gesagt, sie würden in den Hintern getreten werden.
Amerikas 20-jähriges Nahost-Missgeschick in Afghanistan, Irak und Syrien hat ein Militär hervorgebracht, das nicht mehr in der Lage ist, einen gleichwertigen Gegner auf dem Schlachtfeld zu besiegen. Diese Realität wurde in einer 2017 von der 173. Luftlandebrigade der US-Armee, der zentralen amerikanischen Komponente der schnellen Eingreiftruppe der NATO, durchgeführten Studie hervorgehoben. Die Studie kam zu dem Ergebnis, dass die US-Streitkräfte in Europa zu schlecht ausgerüstet, unterbesetzt und unzureichend organisiert sind, um einer militärischen Aggression Russlands zu begegnen. Das Fehlen einer brauchbaren Luftverteidigung und elektronischer Kampffähigkeiten in Verbindung mit einer übermäßigen Abhängigkeit von Satellitenkommunikation und GPS-Navigationssystemen würde dazu führen, dass die US-Armee im Falle einer Konfrontation mit einem russischen Militär, das so organisiert, ausgebildet und ausgerüstet ist, dass es eine Bedrohung durch die USA/NATO gezielt abwehren kann, in kürzester Zeit vernichtet würde.
Das Problem ist nicht nur ein qualitatives, sondern auch ein quantitatives - selbst wenn das US-Militär einem russischen Gegner Paroli bieten könnte (was es nicht kann), fehlt ihm einfach die Größe, um in einer anhaltenden Schlacht oder Kampagne zu bestehen. Der Konflikt mit geringer Intensität, den das US-Militär im Irak und in Afghanistan geführt hat, hat ein Organisationsethos geschaffen, das auf der Vorstellung beruht, dass jedes amerikanische Leben wertvoll ist und dass alles getan wird, um Verwundete zu evakuieren, damit sie in möglichst kurzer Zeit lebensrettende medizinische Hilfe erhalten. Dieses Konzept mag tragfähig gewesen sein, als die USA die Kontrolle über das Umfeld hatten, in dem die Kämpfe stattfanden. In einem groß angelegten Krieg mit kombinierten Waffen ist es jedoch reine Fiktion. Es wird keine medizinischen Evakuierungshubschrauber geben, die zur Rettung fliegen - selbst wenn sie starten würden, würden sie abgeschossen werden. Es wird keine Feldambulanzen geben - selbst wenn sie vor Ort einträfen, würden sie in kürzester Zeit zerstört werden. Es wird keine Feldlazarette geben - selbst wenn sie eingerichtet würden, würden sie von den russischen mobilen Kräften eingenommen werden.
Was es geben wird, sind Tod und Zerstörung, und zwar jede Menge davon. Eines der Ereignisse, die McMaster dazu veranlassten, sich mit der russischen Kriegsführung zu befassen, war die Zerstörung einer ukrainischen Brigade mit kombinierten Waffen durch russische Artillerie im Frühjahr 2015. Dies wäre natürlich auch das Schicksal jeder ähnlichen US-Kampfformation. Die Überlegenheit Russlands beim Artilleriebeschuss ist überwältigend, sowohl was die Anzahl der eingesetzten Artilleriesysteme als auch die Tödlichkeit der eingesetzten Waffen angeht.
Die US-Luftwaffe mag zwar in der Lage sein, im Luftraum über einem beliebigen Schlachtfeld einen Kampf zu führen, doch wird es nichts geben, was mit der uneingeschränkten Lufthoheit vergleichbar wäre, die das amerikanische Militär bei seinen Operationen im Irak und in Afghanistan genossen hat. Der Luftraum wird von einer sehr fähigen russischen Luftwaffe umkämpft werden, und die russischen Bodentruppen werden unter einem Luftverteidigungsschirm operieren, wie ihn weder die USA noch die NATO je hatten. Es wird keine luftgestützte Kavallerie geben, die den angeschlagenen amerikanischen Truppen zu Hilfe kommt. Die Truppen vor Ort werden auf sich allein gestellt sein.
Dieses Gefühl der Isolation wird durch die Tatsache verstärkt, dass die US-Streitkräfte vor Ort aufgrund der überwältigenden russischen Überlegenheit in der elektronischen Kriegsführung taub, stumm und blind für das sein werden, was um sie herum geschieht, und nicht in der Lage sein werden, zu kommunizieren, Informationen zu empfangen und sogar zu operieren, da Funkgeräte, elektronische Systeme und Waffen nicht mehr funktionieren.
In einem Krieg mit Russland würden die amerikanischen Streitkräfte in großer Zahl niedergemetzelt werden. In den 80er Jahren trainierten wir routinemäßig, Verluste von 30 bis 40 Prozent hinzunehmen und den Kampf fortzusetzen, denn das war die Realität des modernen Kampfes gegen eine sowjetische Bedrohung. Damals waren wir in der Lage, den Sowjets in Bezug auf Truppengröße, Struktur und Fähigkeiten effektiv Paroli zu bieten - kurz gesagt, wir konnten genauso gut oder sogar besser austeilen, als wir einsteckten.
Das wird in einem europäischen Krieg gegen Russland nicht der Fall sein. Die USA werden die meisten ihrer Streitkräfte verlieren, bevor sie in der Lage sind, sich einem russischen Gegner zu nähern, weil sie unter Artilleriebeschuss stehen. Selbst wenn sie sich dem Feind nähern, gehört der Vorteil, den die USA gegen irakische und talibanische Aufständische und ISIS-Terroristen hatten, der Vergangenheit an. Unsere Taktik ist nicht mehr zeitgemäß - wenn es zu einem Nahkampf kommt, wird dieser außerordentlich brutal sein, und die USA werden in den meisten Fällen als Verlierer dastehen.
Aber selbst wenn es den USA gelingen sollte, den einen oder anderen taktischen Kampf gegen ebenbürtige Bodentruppen zu gewinnen, haben sie der überwältigenden Zahl von Panzern und gepanzerten Kampffahrzeugen, die Russland aufbieten wird, einfach nichts entgegenzusetzen. Selbst wenn die Panzerabwehrwaffen im Besitz der US-Bodentruppen gegen moderne russische Panzer wirksam wären (und die Erfahrung zeigt, dass dies wahrscheinlich nicht der Fall ist), werden die amerikanischen Truppen von der Masse der Kampfkraft, mit der die Russen sie konfrontieren werden, einfach überwältigt werden.
In den 1980er Jahren hatte ich Gelegenheit, an einem Angriff sowjetischer Art teilzunehmen, der von speziell ausgebildeten Truppen der US-Armee - der "OPFOR" - im National Training Center in Fort Irwin, Kalifornien, durchgeführt wurde, wo zwei Regimenter der sowjetischen Panzerarmee gegen eine Panzerbrigade der US-Armee antraten. Der Kampf begann gegen zwei Uhr nachts. Um 5.30 Uhr war er zu Ende, die US-Brigade zerstört und die Sowjets hatten ihre Ziele eingenommen. Die Niederlage ist unausweichlich, wenn 170 gepanzerte Fahrzeuge auf die eigenen Stellungen zustürmen.
So würde ein Krieg mit Russland aussehen. Er wäre nicht auf die Ukraine beschränkt, sondern würde sich auf die Schlachtfelder in den baltischen Staaten, Polen, Rumänien und anderswo erstrecken. Er würde russische Angriffe auf NATO-Flugplätze, -Lager und -Häfen in ganz Europa nach sich ziehen.
Genau das wird passieren, wenn die USA und die NATO versuchen, die "heilige Verpflichtung" des Artikels 5 der NATO-Charta auf die Ukraine anzuwenden. Das ist, kurz gesagt, ein Selbstmordpakt.
Ein Artikel von Scott Ritter:
Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps und Autor des Buches "SCORPION KING: America's Suicidal Embrace of Nuclear Weapons from FDR to Trump". Er diente in der Sowjetunion als Inspektor zur Umsetzung des INF-Vertrags, im Stab von General Schwarzkopf während des Golfkriegs und von 1991-1998 als UN-Waffeninspektor.
*Freie Übersetzung
Quelle: https://www.rt.com/op-ed/548322-war-russia-us-nato/
Kanalempfehlungen:
https://t.me/QAnons_Channel_Germany
https://t.me/Qanons_Channel_Memes
